Wenn eine Behörde ihr Ermessen festhält, kann entweder gesagt werden, dass sie ihre Ermessensbefugnis nicht ausgeübt hat oder äußeren Einflüssen ausgesetzt war. In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Singapur Lines International Holding (S) Pte. Ltd. v. Singapore Tourist Promotion Board (1997),[4] zwei verschiedene Formen der Diskretion wurden anerkannt: die Verfeinerung des Ermessens durch die strikte Einhaltung einer Politik und die Verzierung des Ermessens durch eine rechtswidrige Übertragung von Befugnissen. [5] Diese beiden Formen der Diskretion spräzisieren zwei Elemente, die den Begriff des Ermessens im Verwaltungsrecht bestimmen – die erste Form bezieht sich auf die Wahlfreiheit und zweitens auf den Begriff des persönlichen Ermessens. [6] Die Art der von einer Behörde übertragenen Funktion ist entscheidend für die Feststellung, ob eine solche Übertragung gegen das Gesetz verstößt. Wenn Funktionen als administrativ betrachtet werden, darf die Delegierung nicht unrechtmäßig sein. In der Rechtssache R. v. Race Relations Board, ex parte Selvarajan (1975)[42], wurde anerkannt, daß die Kammer einen Ausschuss einsetzen konnte, um Ermittlungen durchzuführen und Voruntersuchungen durchzuführen, und daß es nicht praktikabel war, daß das gesamte Gremium mit einer solchen Aufgabe befasst war. [43] Andererseits ist es ein fester Grundsatz, dass kein Gericht gerichtliche oder quasi-gerichtliche Funktionen wie Disziplinarbefugnisse delegieren kann.

[44] Wenn ein Statut einem Entscheidungsträger einen Ermessensspielraum, sei es gerichtlicher, legislativer oder administrativer Art, einräumt, ist es für den Entscheidungsträger im Allgemeinen rechtswidrig, diese Befugnis an eine andere Person oder Einrichtung zu delegieren, es sei denn, das Statut selbst sieht ausdrücklich vor, dass dies geschehen kann. [39] Bei der Ausübung seiner Ermessensbefugnisse wird von einem Regierungsbeamten erwartet, dass er “seinen eigenen Geist in der Angelegenheit anwendet”. [3] Zwar sind die Minister berechtigt, bei Entscheidungen Stellungnahmen von anderen Ministerien oder Ministerien einzuholen, doch müssen sie Einwände prüfen und sich nicht von der Ausübung ihres Ermessens abhalten. In der Rechtssache H. Lavender and Son Ltd. gegen den Minister für Wohnungswesen und Kommunalverwaltung (1969)[47] wurde die Entscheidung des Wohnungsministers aufgehoben, weil er durch seine erklärte Politik dem Minister für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung die wirksame Entscheidung über jeden Rechtsbehelf übertragen hatte, wenn dieser Einwände hatte. [48] Die Entscheidung des High Court wurde vom Court of Appeal aufgehoben. Der Gerichtshof stellte fest, dass der Kanzler das Vorbringen von Komoco ernsthaft berücksichtigt hatte.

Sie stellte fest, dass der Kanzler berechtigt gewesen sei, die OMV-Zahlen des Zolls prima facie als richtig zu nehmen, es sei denn, sie hätten sich als falsch erwiesen. Obwohl die Kanzlerin bereit gewesen sei, der OMV des Zolls zu folgen, habe sie auch darüber nachgedacht, ob es genügend Gründe für sie gegeben habe, sich nicht an die Verwaltungskonvention zu halten. Komoco hatte weder die von der Kanzlerin vorgelegten eidesstattlichen Beweise in Frage gestellt, indem sie eine Gegenprüfung beantragt hatte, noch Beweise vorgelegt, um die eidesstattliche Erklärung der Kanzlerin zu widerlegen. Die Behauptung von Komoco, der Kanzler habe seine Darstellung nicht wirklich berücksichtigt, sei daher unbegründet. Außerdem habe Komoco dem Zoll keine neuen Beweise vorgelegt, die nicht bereits dem Zoll vorgelegt worden seien, um eine Abweichung von der Verwaltungsübereinkünfte zu rechtfertigen.